ressentons face au développement de notre pays,
mais toujours dans l'intention
d'en parfaire le processus », a-t-elle dit. Selon Isaac
Saney, professeur à l'Université de Dalhousie de Halifax
et coprésident et porte-parole national du Réseau
canadien pour Cuba, et intervenant à la conférence, cette
conférence a été un événement
important et positif. « On y a souligné la nature
historique et la signification de la
Révolution cubaine pour la lutte pour l'indépendance
véritable, l'autodétermination et l'émancipation,
pas seulement pour les Cubains ou les Latino-Américains mais
pour les peuples du monde entier », a-t-il
déclaré en entrevue avec l'Associated Press.
Nous reproduisons ci-dessous le discours de
Ricardo Alarcón à la session de clôture de la
conférence.
Cuba: Une ignorance impériale
- Ricardo Alarcón de Quesada,
remarques de clôture à la Conférence internationale
«Bilan d'une révolution: Cuba, 1959- 2009», 7-9 mai
2009, Université Queen, Kingston, Ontario -
Je dois commencer avec quelques mots de remerciement
à l'endroit de l'Université Queen et de tous ceux qui ont
contribué à l'organisation de cette conférence.
Leur initiative, leur hospitalité et leurs excellents
préparatifs ont facilité les échanges utiles dans
un esprit ouvert et constructif durant ces trois journées.
Cela n'a pas été facile. Toute
volonté d'examiner la Révolution cubaine et de l'analyser
avec objectivité met au défit l'intégrité
intellectuelle et, souvent, l'honnêteté et la
sincérité de la personne.
Dans un brillant ouvrage pour lequel nous ne serons
jamais assez reconnaissants, Louis A. Pérez Jr a
écrit :
« Cuba a occupé plusieurs niveaux dans
l'imaginaire américain, souvent tout à la fois, et dans
presque tous les cas au service des intérêts
américains. Le rapport de l'Amérique du Nord avec Cuba a
été d'abord et avant tout le moyen d'atteindre une fin.
Les relations avec Cuba — et avec les Cubains — ont été
un moyen de combler des
besoins nord-américains et de servir des intérêts
nord-américains. Les Américains ont connu Cuba d'abord
par le biais de représentations créées de toute
pièce, ce qui laisse entendre que le pays avec lequel les
Américains ont choisi d'avoir des relations était, en
fait, le produit de leur imagination et une projection de leurs
besoins. Les Américains
ont rarement abordé la réalité cubaine sur son
propre terrain ou comme possédant sa propre logique interne, ou
vu les Cubains comme un peuple possédant sa propre histoire ou
une nation dont la destinée suit son propre cheminement. Il en a
toujours été ainsi entre les États-Unis et
Cuba. »[1]
Ce refus obstiné de voir Cuba telle qu'elle
était et de tenir compte de son histoire et de sa
réalité a accompagné ces deux pays tout au long de
leur existence. Cela a été un énorme obstacle pour
les nombreux Américains qui ont cherché à
comprendre ce qui s'est produit dans l'île il y a cinquante ans.
Très peu de héros intellectuels ont tenté de
combler ce vide.
L'un d'entre eux fut C. Wright Mills, un être
humain exceptionnel qui a été passé sous silence
et oublié. Il a même choisi de personnifier un Cubain dans
un merveilleux ouvrage, auquel a contribué un jeune Saul Landau,
qui est tout aussi pertinent aujourd'hui qu'il l'était en 1960.
Il écrivait : « Nous sommes si
éloignés les uns des
autres qu'il y a pour ainsi dire deux Cuba : la nôtre et
celle que vous vous imaginez. »[2]
Durant les années de l'hégémonie
incontestable des États-Unis dans l'hémisphère
occidental, dans la dynamique de la guerre froide, cette image de Cuba
a été projetée ailleurs également et il est
encore difficile d'établir avec impartialité ce que Cuba
a été et est vraiment, ce que sont ces
réalisations et ses failles.
Il y a cinquante ans, rares sont ceux qui auraient su
prévoir que Cuba attirerait autant l'attention qu'elle le fait
aujourd'hui. Durant ces jours d'angoisse face au départ de la
moitié de nos six mille médecins, personne dans
l'île n'osait concevoir la création d'un système de
santé gratuit et universel, et encore moins que des milliers de
nos
professionnels de la santé pratiqueraient dans des dizaines de
pays étrangers et sauveraient des millions de vie dans le monde.
Durant ces jours lointains, nous nous préparions
à lancer la campagne nationale d'alphabétisation pour
libérer de l'ignorance un quart de notre population. Ce fut le
premier pas, un pas décisif, d'une grande Révolution
culturelle et éducationnelle. La création d'une maison
d'édition nationale, Imprenta Nacional, née avec
l'édition à grand tirage
du plus célèbre des romans de Cervantes, en fut un
élément important. Même en ces jours
donquichottesques, nous ne pouvions prévoir que des milliers
d'enseignants cubains, munis d'une méthode cubaine,
contribueraient à sauver des millions de personnes de
l'analphabétisme dans des pays éloignés.
Cela a été fait avec la participation de
millions de Cubains — travailleurs et étudiants, jeunes et
vieux, femmes et hommes —, par un gouvernement condamné à
l'échec.
Car en effet, à l'époque Cuba faisait face
à la faillite totale. Les gens de Batista avaient fui avec la
quasi totalité des réserves financières du pays,
sans doute un des plus grands vols de l'histoire.
Beaucoup de mots ont été utilisés
au fil des années. On a parlé
d'« embargo » et de
« sanctions » économiques imposées
au régime révolutionnaire par les États-Unis.
Libéraux et conservateurs, et les experts qui ont beaucoup
écrit au sujet de la politique des États-Unis envers
Cuba, parlent très peu du grand vol, ce
premier coup, le plus dur de tous, d'une guerre économique qui a
duré un demi-siècle.
Les Cubains ont non seulement contribué au
développement social d'autres peuples, ils ont également
versé leur sang. Sans l'exemple de solidarité
internationaliste unique de Cuba, il n'y aurait pas aujourd'hui de
Namibie indépendante, l'Angola n'aurait pas conquis la
souveraineté et la paix et l'Afrique du Sud ne serait pas un
pays
démocratique. Nous avons contribué à leur lutte
sans condition et sans rien prendre en échange.
Cuba s'est gagnée la reconnaissance de millions
de personnes en Afrique, en Amérique latine, dans les
Caraïbes, en Asie et même dans le Pacifique pour ce que nous
avons été capables de faire dans les domaines
sus-mentionnés. Si d'autres pays possédant des richesses
et des ressources humaines et techniques beaucoup plus grandes avaient
fait
quelque chose de comparable, les Objectifs du Millénaire de
l'ONU auraient été atteints il y a longtemps.
Permettez-moi une note entre parenthèses. Je
désire saluer la présence ici d'un groupe d'enseignants
cubains qui participent, de concert avec les autorités
canadiennes et les ONG, à la mise en oeuvre du programme YO SI
PUEDO (Oui, nous le pouvons) au profit des communautés encore
touchées par l'analphabétisme au Canada. Ces Cubains
sont jeunes mais ils ont acquis beaucoup d'expérience à
aider à l'amélioration de l'éducation des autres
en Nouvelle-Zélande, un autre pays développé.
Mais ce qui s'est produit après la
résolution des conflits en Afrique australe est sans doute
encore plus étonnant. Avec la dissolution de l'Union
soviétique, l'économie cubaine a subi le pire coup, elle
a perdu des marchés et des partenaires commerciaux et a
été abandonnée à son sort pour ce qui est
de la coopération et de l'aide internationales.
Plus du tiers de son PIB s'est volatilisé du jour au lendemain.
Nous étions absolument seuls à ce moment
crucial, sans aucun allié dans la région ou à
l'extérieur. Et c'est à ce moment-là que les
États-Unis ont décidé d'intensifier leur guerre
économique avec la loi Torricelli de 1992 et la loi Helms-Burton
de 1996, toutes deux, soit dit en passant, toujours en vigueur au
moment où nous nous parlons.
Plusieurs raconteurs d'histoires s'empressèrent
alors d'écrire au sujet de la fin imminente de la
Révolution cubaine. Comme Torricelli, Helms et Burton, ils
étaient convaincus de pouvoir prédire la date exacte de
notre capitulation.
Ils n'avaient évidemment pas écouté
ce que leur avait dit nul autre que Henry Kissinger. À
l'ère de la guerre froide,
l'« Amérique » doit
« connaître ses limites » parce que
« ce qu'il y a de nouveau dans l'ordre mondial
émergeant, c'est que, pour la première fois, les
États-Unis ne peuvent ni se retirer du monde
ni le dominer ».[3]
Ces mots ont été écrits au moment
où beaucoup croyaient en « la fin de
l'histoire » et en un monde unipolaire sous la domination
d'une seule superpuissance, une façon de penser qui pourrait ne
plus être à la mode.
Nous vivons à une époque qui appelle
à une réflexion plus pondérée. C'est le
temps d'écouter, de tendre la main et d'apprendre. C'est le
temps de découvrir la réalité et de dissiper les
mythes et les préjugés.
Une lumière d'espoir dans ce sens semble
s'être manifestée au soi-disant Ve Sommet des
Amériques, tenu à Port-d'Espagne, à
Trinité-et-Tobago, il y a quelques semaines.
Rencontrer d'autres personnes, les écouter et
communiquer avec elles en égaux est une très vieille
expérience humaine, que tous connaissent depuis l'enfance.
Personne n'a raison de s'attendre à une reconnaissance
particulière pour l'avoir fait.
Personne sauf si vous appartenez à une noblesse
particulière, à une catégorie supérieure,
une race à part et au-dessus des autres.
Cela a été pendant longtemps
l'expérience latino-américaine et caribéenne. Nous
ne discutions jamais en égaux, sauf si c'était entre
nous, exclusivement, sans étranger.
À cette conférence, avec la fière
absence de Cuba, tous nos frères et soeurs de la région
ont rencontré le président des États-Unis.
On a dit que c'était une rencontre historique,
mais sans donner d'argument solide qui puisse appuyer cette
affirmation. Certes, il en est ressorti un document d'une longueur
inégalée, qui n'a pas été signé par
tous les participants et que très peu vont lire. Mais à
part cela, tous semblent heureux du climat cordial de la rencontre.
Le président Obama a cherché à
tirer le maximum de certaines décisions qu'il avait
déjà annoncées concernant Cuba, avant son
départ pour Trinité. Essentiellement, il a aboli les
restrictions cruelles que George W. Bush avait imposées aux
voyages et aux renvois d'argent des Cubano-Américains vers
l'île, revenant à la situation qui existait en
mai 2004 à cet égard, ce qui selon le calcul du
président représente un retour mille ans en
arrière.
Il est assez ironique que celui qui insistait pour qu'on
oublie l'histoire et qu'on ne regarde que vers l'avant, vers un avenir
de promesses diffuses et vagues, cherche à faire tant de cas de
quelque chose qui n'est rien d'autre qu'un retour partiel au
passé. Un retour partiel parce qu'il n'a pas rétabli les
droits dont jouissaient les autres citoyens
américains à cet égard, certains même durant
les premières années de W. Bush. À écouter
le président, je ne pouvais m'empêcher de penser à
la mise en garde de Kierkegaard : « La vie doit
être vécue en regardant en avant mais elle doit être
comprise en regardant en arrière. »
C'est ce qui est embêtant à propos de
l'histoire. On peut feindre l'ignorer mais personne ne peut vivre
à l'extérieur d'elle. Je crois qu'il est plus sage de
reconnaître l'histoire et d'apprendre de l'histoire.
Ceux qui le font auront été
étonnés d'entendre ces paroles provenant de Washington,
qui réitérait du même coup la continuation de
l'agression économique contre notre pays —
l'« embargo » pour utiliser son langage adouci —
et qui disait que Cuba devait faire quelque chose en échange de
ce « geste » généreux, geste
qui, après tout, était dicté par une demande
grandissante aux États-Unis, de la part de ceux qui en
étaient affectés, comme l'a reconnu Obama quand il
était candidat.
En d'autres mots, Cuba doit changer et respecter les
voeux de Washington. Si c'est du changement que parle Washington, d'un
changement qui peut se faire dès maintenant, permettez-moi
d'être très précis.
Pourquoi Washington ne répond-il pas enfin
à la requête formelle d'extradition de Luis Posada
Carriles par le Venezuela ? Elle a été reçue
il y a plus de quatre ans et elle demeure sans réponse.
Les conventions internationales sur le terrorisme sont
très claires et ne laissent aux États-Unis aucun
échappatoire. Posada doit être extradé pour
continuer le procès qui lui était intenté pour la
destruction en plein vol d'un aéronef civil, à
défaut de quoi les États-Unis ont l'obligation,
« sans aucune exception », de le traduire en
justice pour ce crime. Extradez-le ou traduisez-le immédiatement
en justice, sinon les États-Unis continuent d'agir en violation
de l'Article 7 de la Convention de Montréal relative à
l'aviation civile internationale et de toutes les autres conventions
juridiques sur le terrorisme international ainsi que de la
résolution 1373 du Conseil de sécurité de
l'ONU adoptée en septembre 2001.
Si le discours sur le changement comprend aussi la
prétention de commencer à respecter les principes de la
justice et les règles de la morale, le président ne peut
plus non plus ignorer l'injuste et injustifiable incarcération
de Gerardo Hernandez, Ramon Labañino, Antonio Guerrero, Fernando
González et René González. Il n'a qu'à
exercer son
autorité et à retirer les accusations fabriquées
portées contre les cinq et à les libérer
immédiatement.
Oui, il le peut. Il l'a fait la semaine dernière
pour les personnes trouvées coupables d'espionnage pour le
compte d'Israël. Dans le cas du American Israel Public Affairs
Committee, il y avait un certain nombre de documents secrets relatifs
à l'armée et à la sécurité nationale
des États-Unis. Dans le cas des Cinq Cubains, comme l'a
établi la Cour
d'appel des États-Unis dans un jugement unanime en septembre
dernier, il n'est question d'aucun renseignement secret.
L'accusation éhontée contre Gerardo
Hernandez (conspiration pour commettre un meurtre, le fameux
troisième chef d'accusation) ne saurait être
prouvée, comme l'a reconnu lui-même le gouvernement dans
une résolution d'urgence sans pareil dans l'histoire des
États-Unis. Ce n'est qu'en conséquence de l'intimidation
des jurés, comme l'ont
admis les procureurs, que Gerardo a pu être déclaré
coupable, ce qui a démontré qu'il est impossible
d'obtenir un procès impartial à Miami.
Le cas des Cinq Cubains est d'abord et avant tout
l'exemple le plus tristement célèbre d'inconduite de la
part d'un gouvernement et d'un procureur et le gouvernement
américain doit les libérer s'il veut que nous croyions
qu'un changement fondamental est en voie de se produire à
Washington.
L'attitude des États-Unis est non seulement la
continuation d'une politique illégale, injustifiable et
échouée, elle est aussi la conséquence d'une
conception profondément erronée, d'une fausse perception
de soi, qui se trouve à la base du rôle qu'ils se donnent
dans le monde. Pour citer un distingué chercheur
américain, « l'ombre que
projette sur l'historiographie américaine sa
caractérisation mythique de lutte pour la
liberté » est « le plus grands de nos
malentendus nationaux » qui a « gravé dans
la conscience nationale l'idylle de la liberté dont la
société américaine demeure à ce jour
l'esclave. »[4]
Cette fausse représentation de soi remonte
à l'époque de la séparation des treize colonies de
l'Angleterre et elle a été fabriquée et
délibérément incrustée dans la
pensée du peuple. Elle était présente dans la
Déclaration d'Indépendance et dans les écrits du Federalist.
Elle a été multipliée de façon
exponentielle grâce à la technologie
moderne de communication.
C'est ainsi qu'un homme notoirement impliqué dans
le génocide au Viet Nam et au Cambodge se permet de
définir l'« idéalisme
américain » comme « une expression de la
foi en ce que notre société soit éternellement
capable de se renouveler, de transcender l'histoire et de
refaçonner la réalité ». Et lui qui a
été le
cerveau derrière le coup d'État fasciste qui a
détruit la démocratie au Chili et condamné
à la torture et à la mort des milliers de personnes sans
arme, a su définir cet
« idéalisme » inventé »
comme une « quête historique de l'Amérique pour
un monde dans lequel les faibles sont protégés et les
justes sont libres ».[5]
Cette vision rappelle cette phrase attribuée à Otto von
Bismarck : « Dieu a une providence spéciale pour
les fous, les alcooliques et les États-Unis
d'Amérique. »
Pour revenir plus spécifiquement à Cuba,
le récit officiel de l'histoire américaine va
au-delà de tout entendement. Des faits bien établis,
d'une histoire qu'on nous invite étrangement à oublier
aujourd'hui, montrent que Jefferson préconisait l'annexion de
l'île dès 1805. Depuis ce temps, les Américains ont
fabriqué un récit selon lequel ils ont le
droit divin d'incorporer Cuba à l'Union, de s'ingérer
dans les affaires intérieures de Cuba et de dicter notre
présent et notre avenir. Tout cela basé sur une
interprétation de la réalité qui n'a rien à
voir avec la vérité, mais qui est propagée par un
pays qui s'est laissé convaincre qu'il a une mission divine et
qu'il est « éternellement capable de
transcender l'histoire et de refaçonner la
réalité ». Comme l'écrivait Lou
Perez : « La capacité des Américains
à se leurrer n'est surpassée que par leur
détermination à ce que les Cubains, eux-aussi,
souscrivent au leurre... et en soient reconnaissants. »[6]
Mais d'histoire plus récente, les États-Unis ont
démontré une capacité
incroyable à duper des millions de personne dans le monde. Des
milliards de dollars, pris dans les poches des contribuables, ont
été consacrés à la propagande anticubaine,
sans pareil dans l'histoire, durant un demi-siècle et
réunissant pratiquement tous les moyens de communication, allant
la télé et de la radio-diffusion au millions de livres de
bandes dessinées, en passant par le cinéma, les livres,
les journaux et les revues, les cours et les conférences.[7]
Tout cela se fait au nom de la démocratie, un
concept qui ne faisait pas vraiment l'affaire des fondateurs de la
République et
des auteurs de la Constitution. L'usurpation de ce mot
pour le transformer en un instrument de la politique impériale
suivra plus tard, en le vidant au passage de son sens original.
L'idée que les institutions d'un pays
donné doivent être le miroir des institutions du voisin
est une négation radicale de l'idéal démocratique.
Nous sommes convaincus qu'il faut faire beaucoup plus
pour ce qui est de la participation du peuple à tous les aspects
de notre système de gouvernement. Qu'il s'agisse de la
nomination directe des candidats par leurs pairs ; de la tenue
d'assemblées régulières de reddition de compte par
lesquelles les délégués et les
députés font rapport
au peuple et discutent avec lui de nombreux sujets ; des
despachos, ces rencontres personnelles entre les citoyens et leurs
représentants ; de la réponse prompte et
adéquate aux plaintes, aux critiques et aux propositions
qu'expriment les citoyens par ces moyens et d'autres ; de la
résolution d'une variété de problèmes ou de
la mise
en oeuvre d'initiatives avec la participation directe et réelle
de la communauté — sur tous ces fronts, nous devons continuer
d'oeuvrer en suivant le principe révolutionnaire :
l'insatisfaction face à ce que nous avons réalisé
et la lutte permanente pour l'atteinte d'objectifs supérieurs.
Ces efforts n'ont absolument rien à voir avec un
retour impensable au régime faux et corrompu du passé.
Imposer au peuple cubain un régime de
« démocratie représentative » ne
serait pas un pas en avant du point de vue démocratique, ce
serait un pas en arrière. Ce serait priver le peuple des droits
et des pouvoirs qu'il a conquis
sans rien lui donner en échange que des mots creux et la
répétition d'un dogme qui n'a pas beaucoup d'adaptes
même parmi ceux qui sont forcés de le vivre.
Au lieu de copier une caricature, nous allons continuer
d'essayer d'avancer sur la voie de ce que Kelsen appelle la
« parlementarisation » d'une
société qui inclut tous les citoyens, qui élimine
toute manifestation d'exclusion ou de discrimination
suivant des considérations raciales, sexuelles,
religieuses ou toute autre. Rien de moins que le socialisme
véritable, telle est la seule voie vers une
société plus démocratique.
Nos adversaires aiment critiquer l'Assemblée
nationale que j'ai l'honneur de présider parce que nous ne
sommes pas habitués aux méthodes utilisées
couramment dans la plupart des parlements occidentaux. Non, nous
n'allons pas nous livrer à de longs discours devant les
caméras à l'intention de leurs maîtres. Oui, nous
consacrons quelques
semaines à nos sessions plénières formelles.
Mais, croyez-moi, nous travaillons très fort et
nous nous réunissons à de nombreuses autres occasions
tout au long de l'année. La véritable différence
est que beaucoup de personnes prennent part à nos
délibérations, ce qui n'est pas le cas des autres
parlements. Nous ne prenons aucune décision importante sans en
discuter au préalable avec les
premiers intéressés. Dès que je serai de retour
à Cuba, par exemple, je me joindrai à mes
collègues dans la poursuite des discussions qui ont
commencé en avril sur les principaux sujets que nous allons
aborder formellement à notre prochaine session
plénière, cet été. Nous le faisons dans
toutes les provinces et toutes les municipalités du pays, avec
la participation de plusieurs milliers de nos concitoyens.
Avant de débattre de la nouvelle loi sur la
sécurité sociale, en décembre dernier, nous avons
eu des dizaines de milliers de réunions avec la participation
active de millions de travailleurs pour discuter, modifier et approuver
à la vaste majorité le texte qui fut finalement soumis au
vote.
Nous ne voulons pas imposer notre système
à d'autres. Nous ne croyons pas non plus que le nôtre est
l'incarnation parfaite de l'idéal démocratique. Nous
disons tout simplement qu'à Cuba nous cherchons à
développer un projet légitime pour contribuer à un
des plus vieux débats de notre civilisation, en cherchant
à introduire en autant que
possible la démocratie directe dans les formes de
représentation qui sont inévitables dans une
société moderne. En toute humilité, permettez-moi
de proposer à tous ceux qui se considèrent comme des
démocrates de reconnaître que la démocratisation
est un processus continuel, nécessaire pour tout pays, et que la
démocratie imposée n'existe
pas.
Remontons dans le temps et citons ce que Norberto Bobbio
a appelé « le plus célèbre
éloge ». Periclès avait une notion très
différente de la démocratie quand il disait :
« Nous vivons sous une forme de gouvernement qui n'imite pas
les institutions de nos voisins ; au contraire, nous sommes
nous-mêmes un
modèle à suivre plutôt que les imitateurs d'autres
peuples... Elle est appelée démocratie parce que son
administration est entre les mains non pas d'un petit nombre, mais d'un
grand nombre. »[8]
Le système américain de gouvernement a
été clairement défini par ses fondateurs comme
étant très différent des formes classiques ou
anciennes de démocratie. « Il est clair que le
principe de la représentation n'était pas inconnu des
anciens ni totalement ignoré par leurs constitutions politiques.
La véritable distinction entre celles-ci et
celle du gouvernement américain est l'exclusion totale du
peuple, dans sa capacité collective, et non l'exclusion des
représentants du peuple. »[9]
Cette exclusion était nécessaire
« pour éviter la confusion et l'intempérance
de la multitude », qui représentait une menace pour
Hamilton, Madison et compagnie. À tel point qu'ils
écrivent que « si tous les citoyens d'Athènes
avaient été des Socrate, toutes les assemblées
d'Athènes seraient restées en proie à la cohue de
la
multitude ».[10]
Cette aversion de la multitude a donné naissance
à une conception de la démocratie qui cherche à
restreindre la participation des citoyens à l'exercice du
pouvoir politique et au contrôle de l'administration, ce qui est
devenu par la suite la « démocratie
représentative ». Elle consistait essentiellement
à réduire la participation des
masses, de la multitude, à l'élection de
« représentants » à qui est
conférée la souveraineté du peuple. Cette approche
réductrice s'est transformée en un dogme
incontesté.
Cette transformation est plutôt étonnante
quand on sait que ce concept a fait l'objet des critiques les plus
cinglantes et les plus convaincantes depuis qu'il a fait son apparition
dans le monde occidental. Jean-Jacques Rousseau lui consacre certaines
des parties les plus éloquentes de son oeuvre. Personne n'a
jamais pu réfuter ses arguments au
sujet de l'impossibilité d'une démocratie réelle
dans une société profondément divisée entre
riches et pauvres et de la fausseté de la
« délégation de la
souveraineté » à moins que les
« représentants » ne soient pleinement
contrôlés par le peuple qui est investi du
« mandat impératif ».
Ces aspirations égalitaires ont été
exprimées par les jacobins et elles ont joué un
rôle important dans les conflits intenses et sanglants au sein
des révolutionnaires français. Elles étaient
également présentes dans le processus qui a mené
à l'indépendance des treize colonies et durant les
premières étapes de la République, mais furent
habilement
remaniées par le discours jeffersonien et
étouffées avec la répression du soulèvement
de Shays et d'autres révoltes, et grâce à des
instruments comme la Loi sur les émeutes et la Loi sur la
sédition, lesquelles instituèrent une tradition
maintenant bien établie aux États-Unis.
La notion de « démocratie
représentative » et son application dans la vie
réelle ont toujours fait l'objet de discussions.
Au XXe siècle, Hans Kelsen, l'auteur principal de
la constitution actuelle de la République autrichienne, lui a
consacré plusieurs essais et plusieurs chapitres de ses ouvrages
les mieux connus. Kelsen insiste sur la fausseté de la
« démocratie représentative » qui
n'est pour lui « que de la fiction »[11] La seule
façon de
combler l'écart entre la démocratie idéale, avec
la participation directe du peuple, qui n'était
réalisable que sur une petite échelle, comme
l'expérience grecque classique, et la représentation
inévitable dans un État moderne, écrit-il, est de
procéder à « la parlementarisation de la
société », un système par lequel le
peuple, par tout le
réseau de regroupements et d'instances (usines, écoles,
quartiers et organisations sociales), participerait à la
formulation des politiques et au contrôle de l'administration.
La discussion sur la démocratie directe et la
démocratie représentative et sur leurs différentes
formes et combinaisons a été longue et est la source d'un
riche débat qui se poursuit à ce jour. Dans une
perspective théorique, il serait plutôt naïf de
croire qu'on a résolu le conflit, et encore plus de
prétendre avoir réalisé l'expression ultime et
définitive, de la démocratie.
Cette prétention ne s'est manifestée que
parmi les politiciens du monde occidental qui se font passer pour les
créateurs de la société parfaite et les
prédicateurs d'un nouveau dogme. Ils se heurtent à
l'obstacle empirique.
S'ils ont atteint le sommet insurpassable de
l'évolution sociétale, le non plus ultra du
développement politique, les sujets de cette
société devraient se considérer comme très
heureux et n'avoir aucun désir de changer leur paradis. Si la
substance de cette organisation idyllique est de voter pour choisir
leurs représentants, le vote serait
l'acte le plus important de leur vie et ferait l'objet d'une
participation enthousiaste et quasi totale. La vie réelle semble
indiquer le contraire et montre que ce qui motive réellement les
défenseurs de la « démocratie
représentative » est non pas la croyance en un dogme
mais la possibilité de l'utiliser pour protéger leurs
intérêts des
masses.
Le processus de la mondialisation a davantage mis
à nu le caractère fallacieux de la
« démocratie représentative ».
Thomas Friedman, pas tout à fait un ennemi de ce processus, a
consenti à expliquer que sa caractéristique principale
est l'impuissance des êtres humains devant la toute puissance des
forces anonymes du marché et de
la technologie qui décident de tout et qui détruisent
leur vie.[12]
L'habilitation des citoyens est au coeur de la
démocratie. La mondialisation en est l'exact opposé. Le
progrès de la mondialisation prive les pays de leur
souveraineté et les individus de leur citoyenneté.
La crise économique mondiale que nous vivons
présentement en est la meilleure preuve.
Au niveau international, un groupe très restreint
de pays, parmi lesquels se trouvent les responsables de la crise,
prennent des décisions qui affectent tous les autres sans les
consulter. Après de nombreux obstacles, l'Assemblée
générale des Nations unies va finalement se
réunir, le mois prochain, pour discuter de la crise.
L'Assemblée ne devrait
pas s'ajourner avant que nous ayons trouvé et appliqué
des solutions. La résolution de la crise ne doit pas être
laissée à ceux qui l'ont créée.
Au niveau national, des millions de personnes ont perdu
leur emploi, de nombreuses usines ont fermé leurs portes et des
millions de millions de dollars ont été remis aux riches
pour les secourir avec l'argent de leurs victimes. Les prochaines
générations vont naître avec un incroyable fardeau
sur leurs épaules pour une durée imprévisible.
Elles
n'auront qu'une consolation : Dans ces jours graves, leurs parents
n'ont pas été consultés, ils n'ont pas eu voix au
chapitre sur ce qui a été décidé.
C'était la responsabilité de leurs
« représentants », les
« élus » mais redevables envers personne,
qui ont usurpé les droits de leurs parents.
Je me souviens des années 1990, lorsque les
Cubains ont entrepris la « période
spéciale », des années de grandes
difficultés économiques, que certains observateurs
indépendants, objectifs, comparent avec raison à la
grande crise des années 1930 pour les Cubains.
Durant cette période, nous n'avons pris qu'une
seule décision : consulter chaque citoyen. Nous sommes
allés dans les usines, les fermes et les quartiers et nous avons
discuté ouvertement de nos problèmes avec tout le monde.
Et de cette façon, en discutant et en votant, un consensus
national s'est dégagé et des décisions
précises, souvent
dramatiques, qui touchaient la vie de beaucoup, ont été
prises directement par les premiers intéressés.
Au même moment, ailleurs, des réunions d'un
tout autre ordre, avec peu de participants et des négociations
secrètes, ont failli se terminer avec l'adoption de l'Accord
multilatéral sur l'investissement, lequel n'a été
débattu dans aucun parlement national (certains se sont plaints
d'avoir été maintenus à l'écart), sans
parler évidemment de consulter
les millions de personnes dont la vie aurait été
profondément bouleversée.
Ces experts ont reconnu que notre méthode a
été cruciale pour surmonter la crise et grâce
à elle, même dans ces jours extrêmement difficiles,
notre situation était meilleure que celle que vivait le reste de
l'Amérique latine.[13]
Les régimes latino-américains qui ont
obéi au dogme qui dominait à l'époque ont
maintenant disparus, balayés par les peuples. Dans de plus en
plus de pays du continent, les peuples « refaçonnent
la réalité » et s'ouvrent à une
ère nouvelle, transcendant l'histoire qui leur a
été imposée pour créer une histoire
nouvelle. C'est le fruit
des efforts et des sacrifices de plusieurs générations.
Ce fut un long et difficile parcours.
Mais je dois dire que si nous avons atteint ce point,
c'est aussi parce que mon peuple a réussi a ouvrir la voie il y
a cinquante ans.
Notes
1. Cuba in the American imagination -
Metaphor and the Imperial ethos, The University of North Carolina
Press, Chapel Hill, 2008, p. 22-23.
2. Listen, Yankee — The Revolution in Cuba, Ballantine Books,
New York, 1969, p.13.
3. Henry Kissinger, Diplomacy, Simon and Schuster, 1994, p.
19 and 834
4. A nation of agents — the American path to a modern self and
society, James E. Block, The Belknap Press of Harvard University
Press, 2002, p. 184, 236 et 237.
5. Henry Kissinger, Years of Renewal, Simon and Schuster, New
York, 1998, p. 1074 et 1078.
6. Louis A. Pérez Jr., Ibidem, p. 227.
7. Psywar on Cuba — The declassified history of U.S. anti-Castro
propaganda, Jon Elliston, 1999, Ocean Press.
8. Thucydide, History of the Peloponnesian War, II, 37,
cité par Norberto Bobbio in Democracy and Dictatorship,
University of Minnesota Press, 1989, p. 139.
9. The Federalist, a commentary on the Constitution of the United
States, Alexander Hamilton, John Jay et James Madison, The Modern
Library, New York, p. 413.
10. Ibidem, p. 361.
11. Voir, par exemple, « Teoría General del
Estado », Editorial Labor S.A., Barcelona, 1925 et
« Esencia y Valor de la Democracia, » Editora
Nacional, México DF, 1974.
12. The Lexus and the Olive tree, New York, 1999.
13. « La Economía Cubana. Reformas estructurales y
desempeño en los Noventa, » Comisión
Económica para América Latina y el Caribe de las Naciones
Unidas y Fondo de Cultura Económica, 1997.
Accueil
| Archives | English
Lisez Le
Marxiste-Léniniste
Site web: www.pccml.ca
Courriel: redaction@cpcml.ca
Du 7 au 9 mai, plus de 200 experts et
spécialistes de la question cubaine, provenant de 15 pays, et
beaucoup d'autres participants se sont rencontrés à
l'Université Queen à Kingston, en Ontario, pour discuter,
analyser et débattre de la signification et de l'impact des
cinquante premières années de la Révolution
cubaine. La conférence
« Bilan d'une révolution : Cuba,
1959-2009 » était organisée avec le
soutien de l'Université de La Havane et de l'Université
de la Caroline du Nord à Chapel Hill.